1
商業
編者按：巴菲特一直強調正直在商業中的重要性，但正直可不好衡量。究竟什麼是正直？巴菲特提出了兩個非常唯心的問題：厄洛斯之問和報紙之問，通過這兩個問題，他試圖讓人們思考自我和外界的關係——我們更應該重視外界的評價還是內心的價值？更應該重視外界的反應還是內心的堅持？巴菲特的兩個問題不可謂不深刻，但生活並不僅僅是黑白兩極的，這兩個問題，我們還需要仔細思考再回答。本文作者Amardeep Parmar，原文標題Warren Buffett’s 2 Questions To Determine Whether You Have Integrity。
這個地球上同時存在兩個世界
這個地球上似乎同時存在著兩個世界：一個是所有商人都邪惡的世界，另一個是所有商人都是天才的世界。
不過，商人可不是一夜之間從一個普通人變成萬惡的資本家的。他們中的許多人在一開始都懷抱著改變世界的夢想，然而，一些小的決定使他們偏離了最初的目標。
2000 年，Google將“不作惡”（Don’t be evil）寫入公司的企業準則中。而 17 年後，Google於 2017 年將其從企業準則中移除。
華倫·巴菲特（Warren Buffett）半個多世紀以來一直保持著還不錯的形象，這讓他在諸位億萬富翁中脫穎而出：《金融時報》（Financial Times）稱他為“資本主義的慈祥老爺爺”，他在事業一開始的時候，也遠沒有傑夫·貝佐斯（Jeff Bezos）、比爾·蓋茲（Bill Gates）和史蒂夫·賈伯斯（Steve Jobs）那麼無情。
巴菲特也許不會是下一個諾貝爾和平獎的候選人，但對於企業家來說，很少有比奧馬哈聖賢（Sage of Omaha，即華倫·巴菲特）更好的榜樣了。他強調正直是開啟成功的關鍵：
你需要三個品質：正直、智慧和精力。如果你沒有正直，其他兩個品質會毀掉你的。你可以仔細思考一下，這是真的。
——華倫·巴菲特
然而，關於衡量一個人是否正直，世界上並沒有一個固定的標準。甚至通常情況下，我們自己都很難判斷自己的道德標準，也不知道我們是不是在做著正確的事。巴菲特是怎麼判斷人們是否符合他的正直標準的呢？他是怎麼測試的？以下兩點是巴菲特多年來會問對方的兩個關鍵問題，這些問題能夠給他提供關於其人的深刻見解。
1. 厄洛斯之問
（譯者註：厄洛斯是古希臘神話的一位神。早期希臘神話中，厄洛斯是參與世界創造的原始神，是愛慾和情慾的象徵。在晚期希臘神話中，厄洛斯即為丘比特。）
2014 年，兩名商人花 65 萬美元與華倫·巴菲特共進午餐。一頓飯花這麼多錢是不是很荒謬？不過這筆錢隨後被捐給了格萊德基金會，主要用來幫助無家可歸的人，所以這筆錢可以說是花在了更好的地方。
在這次午餐會上，巴菲特向他們娓娓道來了他對正直的信仰。考慮到這兩位商人們在一頓飯上就花了六十多萬美元，他們可真得好好了解這一點了。
巴菲特提出了這麼一個問題：
全世界的人都認為你是最好的愛人，但私下里你卻知道自己是最爛的；私下里你知道自己是世界上最好的愛人，但全世界的人都認為你是最爛的。你更願意哪一種情況？
我們發自本能地知道我們會選擇哪一個答案。而選擇另一個答案的話，這個人可能就被誤導了，淡化自己的錯誤比接受他人錯誤的崇拜要好很多。而如果你不知道該選擇哪一個，也不要太自責，這個問題可能和你的本能背道而馳了。
巴菲特把這個問題稱為“內在記分卡”，認為最重要的是我們根據自己的價值觀而產生的對自己的看法。與之相反的是“外部記分卡”，它是別人基於他們的價值觀而給你的看法。
巴菲特的問題確實令人難忘，它可以延伸到一個更現實的層面：你做某件事的動機是什麼？是因為你認為它是正確的，還是因為你想要別人稱讚你？我經常問自己這個問題，有時我不喜歡我的答案。
社交媒體扭曲了很多人的思維，他們只想著給與他們毫無關係的人留下個好印象，而企業家想在整個世界面前不停地炫耀自己的成功，二者沒有什麼區別。對某些人來說，這是一種策略，對另一些人來說，這是為了滿足自我。
只有你自己知道自己的真實動機究竟是什麼，所以你是唯一能對自己負責的人。
2. 報紙之問
內布拉斯加大學林肯分校（University of Nebraska-Lincoln）的學生在 2005 年問了巴菲特一個問題，他們可沒花幾十萬美元（笑）。
波克夏海瑟威（Berkshire Hathaway, BRK.B-US）（Berkshire Hathaway）公司的商業領域觸及了各個產業，該公司一個經理管理的業務規模往往比許多企業家管理的還要大。學生們想知道巴菲特是如何確保他們的道德標準的。
他的解決辦法很簡單，問他們：
如果你知道你的某個決策第二天會被報紙報導出來，你會作何感想？
如果你覺得公開自己的決策及行動沒什麼問題，那麼你就堅持了自己的原則。然而，當你羞於在第二天的報紙頭版看到自己的決策時，問題就來了。如果你總是做出讓你感到不舒服的決定，那麼也許你違背了自己的原則，你是在對自己撒謊。
事實證明，提高決策透明度可以提高員工的幸福感和消費者的忠誠度。這在邏輯上是合理的，如果你想隱藏決策的某些細節，你就無法為決策感到驕傲，人們遲早會發現這一點，公司的聲譽就會受損。
與前一個問題一樣，它也有缺陷。
“任何宣傳都是好宣傳”這句話已經爛大街了，但有的企業家仍然相信這一點。當企業領導無比自戀，甚至認為自己比企業更重要時，這個問題就毫無意義了。當你不在乎自己的決策會給公司造成什麼傷害的時候，決策是否會上頭條還重要嗎？唐納·川普（Donald Trump）可是這方面的大師，無論報紙印了什麼關於他的負面新聞，對他來說都是好事，因為他可以反過來利用這些報導，把它們變得有利於己。
商業這片海洋可並不好航行，儘管你可以在網路上搜到很多相關的知識，但有時哪條路都不好，你必須兩害相權取其輕。巴菲特之問看得太長遠了，可能會阻礙短期內的好決策。比如，宣布裁員 20% 來挽救公司，可能比堅持正直卻在一年後破產要好。
改變提問的媒介可能給我們帶來更多啟發。我非常尊敬Guy Raz的播客嘉賓，因為Guy Raz會問嘉賓一些生活中不那麼光彩的事情，還會追問很多尷尬的問題。想在訪談前審一審採訪提綱？ Guy Raz可不歡迎這種嘉賓。
如果你要進行探查面談（一種深度訪談），你覺得有必要禁止他人問你某個主題嗎？與報紙之問不同，在探查面談中，你有機會為自己的決策辯護，即便它看上去不道德，這實際上是給你提供了洗白的機會。不過，如果你禁止了他人的提問，或者如果你沒法給出關於這個決策的合理解釋，那麼市場/輿論會教你做人。
陷入道德困境，問自己 2 個問題
事實是，我們絕無可能在生活中做到完美，華倫·巴菲特都做過一些值得質疑的決策。他的這兩個問題讓你深入思考自身決策的潛在動機。但要注意，不要太過拘泥於字面意思，生活比文字微妙多了。
我簡化了他的兩個問題，如果你下次陷入道德困境，你就可以問問自己這兩個問題：
- 如果所有的功勞都歸別人，你還會做出這個決定嗎？
- 如果要求你在訪談中解釋你的決策，你會不會感到坦然？
最後，還有一個提醒：善待自己。我們做了某件事，然後我們後悔了，這種事可太常見了——我們是人，不是神。重要的是我們如何應對下一個挑戰。
《36氪》授權轉載
【延伸閱讀】
119133
