1
投資
大學生剛畢業第一個要面臨的可能就是求職問題，面對未來未知的方向，若一時之間並沒有找到合適的工作，的確令人感到徬徨。但你知道嗎？就業與失業可不是找不找得到工作這麼簡單而已，失業率對於一國的經濟發展也的確有舉足輕重的影響。以下讓我們來更進一步了解「失業」在經濟體中扮演的角色，並且希望我們不要真的面臨它。
失業，比你想得再複雜一點點
先講個初步的定義，以台灣而言，就業者指的是年滿15歲從事有酬工作者；失業者是年滿 15 歲但具有下列條件者：1.無工作、2.隨時可以工作、3.正在尋找工作或已找工作在等待結果（包括找到職業而未開始工作亦無報酬者）。再講個重要的差別，失業指的是你有能力工作，且你「有意願」工作，但還找不到工作。那些不想找工作，也就是「無意願」工作而沒有工作的人，其實並不在失業人口的定義裡面，而是應該被歸類在「非勞動力」人口中。
看到上圖我們能夠更清楚地理解失業的定義。首先我們先將台灣的人口分成 15 歲以下與 15 歲以上兩大塊，15 歲以上的人口扣掉武裝勞動力（軍人）、監管人口（囚犯與失蹤人口）的大部分人口稱為民間人口，民間人口底下再區分勞動力與非勞動力，在勞動力人口中有工作者稱為就業者、無工作者則稱為失業者。那誰屬於非勞動力族群呢？非勞動力是年滿 15 歲但不屬於勞動力的民間人口，包括因就學、料理家務、高齡、身心障礙、想工作而未找工作者。也就是說 15 歲以上的學生、家庭主婦、「無意願」找工作的人，這些人都沒有工作但並不是失業，而是屬於「非勞動力」人口。
而有了對於勞動力、就業及失業的基本定義後，我們可再進一步計算幾個重要的常見指標。
- 失業率：失業者佔勞動力的比率
- 勞動參與率：勞動力佔 15 歲以上民間人口的比率
失業率與通膨率的神秘關係：菲利浦曲線
在我們了解失業率的定義後，你知道它跟另一個我們耳熟能詳的經濟指標通膨率，兩者之間竟有一些巧妙的關係嗎？經濟學上有個所謂的「菲利浦曲線」，其描述的是失業率與通膨率兩者之間存在反向變動的關係，也就是說當失業率低時，通膨率會較高；反之，當失業率較高時，通膨率則低。然而菲利浦曲線的箇中奧妙是什麼呢？
菲利浦曲線（Phillips Curve），是紐西蘭統計學家威廉·菲利浦（A.W.Phillips）在 1958 年根據英國近百年（1861～1957）的總體經濟數據，畫出了一條表現通貨膨脹與失業率關係的曲線。而其實最早的數據是以名目工資率的變化率與失業率來做比較（因通貨膨脹的數據難以取得，故以名目工資的增長率來代替通貨膨脹率）。這條曲線表示：當失業率較低時，名目工資增長率較高；反之，當失業率較高時，名目工資增長率較低，甚至有可能是負數。而根據成本推動的通貨膨漲理論，名目工資成長率可以表示通貨膨脹率。因此，這條曲線就可以表示失業率與通貨膨脹率之間的交替關係。
而就經濟直覺來講，薪資成長較高，代表大眾傾向作出較多的消費行為，進而推動物價上升，也就是為何能夠以薪資成長率代替通貨膨脹率。另一方面，菲利浦曲線提出失業率與通膨率呈反向變動關係，其中故事在於失業率高表明經濟處於蕭條階段，這時工資與物價水平都較低，進而通貨膨脹率也就低；反之失業率低，代表經濟處於繁榮階段，這時工資與物價水平都較高，通貨膨脹率也就高。因此就經濟直覺上，失業率和通膨率之間存在反向變動的關係也不令人意外了。
美國的勞動市場實務
而在看完上面有關失業的經濟理論之後，我們來看一下美國實際的例子。以下是美國自 2000 年以來的失業率與通膨率走勢。可以發現在 2008 年金融海嘯的階段時，美國的失業率出現劇烈走升的狀況，同時經濟環境也陷入通貨緊縮的蕭條階段。而後在 FED 啟動數次 QE 及降息政策下，美國景氣緩緩復甦，失業率逐年下降；至於通膨呢，是略有起色擺脫通貨緊縮的困境，但上升幅度不明顯。菲利浦曲線告訴我們，失業率與通膨率會呈反向關係，以下圖來看好像勉強有這個趨勢但不太明顯，尤其是在 2010 年以後的部分。
我們把上述的折線圖轉換成 XY 軸座標圖（Ｘ軸為失業率、Ｙ軸為通膨率），就可以得到如菲利浦曲線圖的走勢。一樣可以發現好像有那麼一點點的負相關性，但不太明顯。
我們再進一步將美國的菲利浦曲線拆成兩個部分：2000～2009 時期及 2010～2019 時期。找到兇手了！2000～2009 時期的菲利浦曲線表現非常正常，如理論所示一般，表現出非常明顯的反向變動關係。而原來問題出在 2010～2019 時期，這時的菲利浦曲線已經幾乎接近平坦化，也才導致美國在 2000～2019 的菲利浦曲線走勢並不明顯。
2010～2019 時期美國菲利浦曲線平坦化的現象又被稱為「菲利浦曲線失靈」現象，也就是說失業率雖然持續下降，但通膨率卻沒有明顯提升。然而其中原因目前也還沒有一個確切的定論，菲利浦曲線失靈現象也造成美國在 2015～2018 進入升息循環時，聯準會持續關注的現象，FED 多次在聲明書中提及「美國景氣持續復甦，但通膨未達目標（2%）水平仍需更多關注 …」等語。有一說法認為，全球經濟在金融海嘯過後，因為各國央行紛紛祭出量化寬鬆政策，使全球進入低利率與低通膨的時代，進而改變了菲利浦曲線中失業率與通膨率的變動關係，因此也有人認為成熟國家央行應該改變通膨目標為 2% 的這個設定。
而筆者認為，菲利浦曲線最早的提出本來就是一個「統計觀察」，只是這個統計觀察正好符合我們的經濟直覺，但是否能就此將其奉為一個理論圭臬可能還有待商榷。而且當初的觀察期間是 19 世紀至 20 世紀約一百年的期間，或許是因為我們觀測到所謂「失靈」的期間只是這個理論的偏誤值，也有可能是在經過數十年的經濟變動後，過去的經濟理論固然正確但可能也已經不適用在當前的經濟環境。無論如何，經濟學要告訴我們的從來不會是哪些既定的模型，而是教會我們思考的能力，這也是經濟學最有趣的地方！
資料來源：美國勞工統計局、吳聰敏《經濟學原理》、Fred經濟資料庫、維基百科、MBA智庫百科、Investing.com
【延伸閱讀】
94613
