1
產業
有許多的價值投資人都避開了科技產業。我也是其中一員。我之前遇到科技股時，都會反射性的閃開。
我們都很敬佩巴菲特 (Buffett)，他曾表示自己不懂科技股。連來自奧馬哈的神諭都說有些事情是他所不了解的，想弄清楚這些事情並不是那麼容易。我打賭一定有很多價值投資者因為巴菲特對科技股的態度而自動把這一類的股票歸類在“太難”的分類當中。
一直以來，我因為長期忽略科技股而犯下了大錯，也學到了一些教訓。心理上會對科技股產生偏見多半是基於以下的原因：
- 科技股的變化速度相當地快。
- 巴菲特表示他無法預測接下來的 10 年，誰會是科技股的贏家。
- 讓人感到害怕的科技知識，投資者至少要了解產品以及服務。
- 有形資產較低的商業模式，讓科技公司所提供的產品以及服務看起來缺乏實體存在，也摸不著。
- 猖獗的股票獎酬文化。
- 獲利的迷思—很難評估任何一間科技公司真正的獲利能力。
- 科技泡沫曾經是人類史上最嚴重的泡沫之一，這也造成了投資者的聯想偏誤。
你可以看到上述的因素使價值投資者在面對科技股時，產生了相當強大的魯拉帕路薩效應 (Lollapalooza Effect)。
坦白地說，如果我沒有被逼迫讓科技股成為研究的一部份的話，可能還是會對它有所畏懼，因為它傷害到了許多我所追蹤的股票。在 2014 年末，我開始追蹤媒體公司，像是迪士尼（Walt Disney, DIS-US） (Disney, DIS)、CBS(CBS) 以及 21世紀福斯 (21st Century Fox, FOXA)。
最大的隱憂是媒體公司將被剪線 (cord-cutting)，廣告收入將從傳統的媒體 (廣播、平面媒體、廣告招牌、有線電視等) 轉移至數位頻道。為了了解這樣的生態系統，我必須研究 Netflix (NFLX)、谷歌（Alphabet, GOOGL-US） (Google, GOOG) 以及臉書（Facebook, FB-US） 。
這是個艱難的任務。我對於谷歌的 AdWords 和 Adsense 是如何運作的，完全沒有頭緒，更不用說是它們的競爭優勢了。我也不了解為什麼臉書會引起廣告界的關注。
當我更深入研究之後，逐漸克服了對於科技股的恐懼，也逐漸地被谷歌和臉書的創辦人所創建的文化吸引。同時，我也開始注意亞馬遜（Amazon, AMZN-US） 逐漸地成為我生活的一部份。
讓人感到更有趣的事情是，我們見證了谷歌和亞馬遜所帶來的破壞性，特別是在零售業當中，更存在著許多的價值陷阱。像是 JC Penney (JCP)、梅西百貨（Macy’s, M-US） (Macy’s, M)、Target(TGT) 和 Bebe Stores 等公司都有這樣的情況。
再看看 Square inc (SQ)、Paypal(PYPL) 對行動支付系統商 VeriFone Systems (PAY) 所造成的影響。而亞馬遜也推出了自己的遞送車隊和 Uber 系統。相較於 10 年之前，科技所帶來的破壞性創新更強而有力，也更頻繁了。這表示每個價值投資者都應該要接受新的事實，我們必須更注意科技公司，特別是那些會對即存的產業造成破壞的公司。
在研究科技股的這個領域，相較於巴菲特，我和高瓴資本管理公司 (Hillhouse) 的張磊有著更多的共鳴。高途資本以投資 “改變” 聞明。張磊在旅遊的時候，使用了 Airbnb、Uber 以及立基於網路的遞送服務。高瓴資本管理公司也因為投資中國的科技巨頭騰迅 (Tencent) 而聞名。
而巴菲特則是選擇投資 IBM (IBM) 和蘋果（Apple, AAPL-US） 以及透過波克夏（Berkshire Hathaway, BRK.A-US） (Berkshire) 的子公司，能夠輕易掌握用戶習慣並加以評估的科技公司。這兩個人都在他們擅長的領域之中進行投資。巴菲特和蒙格 (Munger) 有意地將快速變遷的科技，像是社群網路對他們的日常生活所能夠造成的影響降至最低。這能夠讓他們保持專注，但是相較於科技狂熱的高瓴資本來說，他們的優勢就降低了。
我曾經寫過許多文章，告訴每個投資人應該要以適合自己的人格特質及經驗的方式來投資。在投資科技股時，也有相同的規則。我認為了解科技股是很重要的一件事情，至少我們能夠觀察它們正如何改變世界。但我們也應該要發展一個專屬於自己的計劃，選擇自己追蹤的科技公司類型，以及應該要追趕新知的程度。(編譯/Ing)
《GuruFocus》授權轉載
【延伸閱讀】
52968
