1
產業
企業衰退，這主題經常出現在我的部落格中。我也曾探討過公司衰退的過程，會如何讓期望能夠反轉局面的管理者和投資者都束手無策。在此基礎上，我寫過一篇剖析雅虎（母公司 Verizon, VZ-US）（Yahoo）（母公司 Verizon ,VZ-US）的文章，並在文中談到科技公司的生命週期有被壓縮的跡象。如：公司往往剛步入輝煌期就開始走下坡。在此篇文章中，我將對這一現象的根源進行理論分析，以此做為下一篇文章的鋪陳，進一步探討公司管理者和投資人可從中得到何種啟示。
公司生命週期
公司的生命週期往往都有模式可循。它由一種理念發展出產品，然後演化到企業經營，進而步入成熟期，最後走向衰敗。
我曾經強調，我們應該注意公司從一個階段進行到下一階段的之間的過渡期，尤其是在生命週期中早期的公司淘汰率特別高。不同公司在生命週期的成長期、成熟期和衰退期，所需的時間差別很大。公司在過程中同樣能做很多事情，比如：公司有減緩、甚至是反轉進入下一過程的能力。
不過公司能做的並不像他們自己（或者策略顧問）所估計的那麼多。唯一無可爭辯的，就是最優秀的公司也會衰退，而公司是否能優雅地度過衰退階段，決定了在這一個階段中股東選擇持有或賣出股票的行為。
生命週期的決定因素
為了弄清楚為什麼公司間存在差異，以及公司的生命週期是如何演變的，我嘗試著針對每一階段分析其決定因素，如下圖所示：
- 起步期，應關注在企業的生存問題，這取決於（a）手頭有多少資金（b）需要多大投資才能進入市場（c）產品或服務誕生的時差。如果手頭的資金充裕，而且產品出現前的等待時間不長，公司的存活機率較大。
- 公司的成長速度將取決於（a）整體市場的成長速度（b）公司規模化的難易程度（c）多少客戶有固定消費的慣性。如果整體市場快速成長、公司擴張容易、所接觸的客戶也願意從原先使用的產品和服務轉向新型產品，那公司就可以成長更快速。
- 公司成熟階段的長短取決於競爭優勢的本質，包括優勢大小和可持續期間的長短。如果競爭優勢很強大且具有可持續，公司就可以長時間內停留在成熟期內。消費型產品的公司憑藉響亮的品牌，是公司最強、最持久的競爭優勢之一，會比只具有短期競爭優勢的公司有更長的成熟期。
- 在衰退階段，企業衰敗的速度將取決於（a）新公司可以多快進入市場（b）新公司可以多快擴張，以及客戶嘗試新產品的意願如何。換句話說，如你所見，促進公司快速成長的因素，反過來也會導致公司的快速衰敗。
- 在週期的最末端，你的選擇取決於剩餘資產的狀態，在沒有重大損失的前提下，剩餘資產能否被清算。如果答案是可以，那麼公司就可速戰速決，甚至毫無疼痛的清算收尾。但如果答案是否定的，這個過程就會是垂死掙扎，漫長且折磨。
科技公司 VS 非科技公司
在開始討論高科技公司與非高科技公司的不同之前，我們必須先能夠清楚的區分兩者，以及兩者之中的界線為何開始日益模糊。在 1980 年代科技革命之初，區分這兩種類型是很簡單的，如果一間公司的產品或服務與電腦相關（無論是個人或企業電腦），它就會被列為一間科技公司。因此我們可以確定微軟（Microsoft, MSFT-US）、蘋果（Apple, AAPL-US）和 Atari 都是科技公司，而 HP（HP Company, HPQ-US）、IBM（IBM-US）和 Digital Equipment 則被認為是保守派公司。
不過這種劃分現在已經失效了，因為我們買的每一個產品（從家電到汽車）幾乎都有相應的電腦組件，而這也意味著決定一家公司是否為高科技公司完全基於主觀判斷。
鑒於這一現實，我建議不要在科技公司和非科技公司之間強硬劃分界線，而可以把科技公司看為一個連貫的整體。在它的一端，是產品和服務完全由科技驅動的公司（如：Google（GOOGL-US）、Facebook（FB-US））；在另一端，是那些幾乎沒有任何科技成分的公司（如：消費性產品和化妝品公司）。用這種連貫的看法觀察，你就可以說特斯拉（Tesla, TSLA-US）和福特（FORD, F-US）都是汽車企業，但是特斯拉公司的科技成分比重更大。
為什麼要留意這些區別呢？首先，它們對分析師和投資組合經理有很大意義。賣方的證券研究分析師通常被分配到各個部門中，並被要求時時關注所分配的公司。我注意到，亞馬遜（Amazon, AMZN-US）、Netflix（NFLX-US）和特斯拉等名號響亮的公司有著很大差異。根據技術水平的差異，可以將這些公司進行分類，但如果根據其他差異，這些公司又可被劃分到別的經營領域中（如特斯拉屬於汽車產業，Netflix 屬於娛樂業，亞馬遜屬於零售業），有些人會歸納一個新的領域給這些新創公司留在灰色地帶。
其次，無論好壞，公司的分類會影響訂價。特斯拉如果被劃分為汽車公司，與其他汽車企業相比，股價看上去就很高，但如果它被歸類為一間新興高科技公司，它的價格可能就不算太高。這也許就是企業都想為自己貼上高科技標籤的原因所在，即便科技只占其產品的一小部分。
科技公司的生命週期
如果你同意科技是具有連貫性的，那麼你可能也會認同我對科技公司的定義：一個公司，若其絕大部分價值都來源於科技，那麼它就是科技公司。依這項定義，回顧公司週期與其決定因素，可以得出以下結論（不過每一點都可以挑出特例）
- 擴張容易：科技公司的業務範圍往往不受限制，前期投資資金需求量很小，發展容易。如果市場條件有利，公司能獲得資本和低忠誠度客戶對其的市場偏好，從中得到幫助和支持。因此科技公司成長的很快。
- 競爭優勢難以維持：一旦科技公司進入成熟期，就意味著它過了可長期獲利的階段，競爭優勢很快就會消失殆盡。
- 衰退迅速：促進科技公司高速發展的力量，如：無進入門檻、易於擴張和客戶轉移，這些都會使公司更容易被新的競爭公司奪走業務。
- 公司在生命週期末段一貧如洗：與其它類型的公司不同，科技公司並不會像其它公司那樣在成長過程中累積有形資產，亦無清算潛力，一旦獲利衰竭，公司沒有太多資產可依靠。
如下，是典型科技公司與典型的非科技公司生命週期對比圖：
有什麼證據可以證實這確是市場上發生的事情呢？我舉黑莓（BlackBerry Ltd, BB-US）（Blackberry）為例。即便證據看起來很零散，我認為它也確實是存在的。首先，有證據顯示小型科技公司（通過首輪測試）就利潤成長而言，比其他小型非科技公司成長更快。
科技公司在成長時大量流出現金的原因，可能在於會計統計不一致。他們把研發費用當作經營費用，使得公司看上去好像經營不善。第二點是，科技公司成立後想要維持發展很難。第三點是一旦科技公司開始衰敗，想要扭轉這一局面就更難，而且衰敗速度只會越來越快。這些點在麥肯錫探討科技公司成長的文章中都有強調過。
從生命週期的角度看破壞式創新
破壞式創新是公司策略上的一個新術語，我將它列在「大規模殺傷性武器」名單之上，它通常是討論的休止符，或者避免細節討論的項目。我認為，破壞式創新的核心在於它是一種全新的經營方式，它會從根本上改變既存的企業或者產業的根基。由科技為主導的破壞式創新中，科技公司往往會重創非科技公司的商業模式，從而使科技公司的成長期更久，成熟期更長，衰落期也更為平緩。
如汽車服務產業中計程車和豪華轎車的業務，這種舊時代非技術型公司需要透過監管機構的批准（監管機構使得進入產業門檻很高），也要根據客戶的慣性進行大量投資 （購買汽車）。Uber 和其它一些推行共乘的公司繞開了批准審核的過程，無需投資買入汽車，透過智慧型手機與客戶接觸，打破了消費慣性，從而顛覆了傳統模式。
結果不言自明，Uber、Lyft 和滴滴出行（Didi Kuaidi）等公司，以不同於任何傳統汽車服務公司維持成長的模式，這些公司的市場都超出了舊模式的範圍，我相信沒有任何一間傳統的計程車公司能夠像 Uber 一樣在 300 個城市營運。
破壞式創新的影響在於，它會壓縮舊有商業模式中成熟期公司的獲利、而這些成熟公司卻還說服自己改變很緩慢。成熟公司還沒準備好面對新科技帶來的一系列快速轉變，即便等得再久，這些老玩家也無法做出任何決定，最後只得訴求監管機構的保護，不出意外，等著它們的只有自我毀滅。
很多城市的計程車公司和豪華汽車公司就經歷了這樣的結局。但是，科技新進者也別高興得太早，因為這種破壞性的商業模式也暗藏危機，因為這種模式不利於維持現金流，並且其競爭力也值得再考究。就如同我在一篇關於共乘經濟的文章裡提到的，破壞舊有的產業很容易，但透過破壞來獲利就沒那麼簡單了。
《Musings on Markets》授權轉載
【延伸閱讀】
44496
